许可证为何成为焦点
开源大模型已从研究社区的共享产物，变成云厂商、创业公司和行业用户的商业基础设施。模型权重、训练代码、推理代码和数据集常采用不同许可证，使“开源”在不同语境下含义分化。许可证因此从附属条款升级为决定分发、修改和商业化权利的核心规则。
争议本质在于：模型提供方希望借开放生态获得采用率，同时保留对高价值商业场景的控制权；使用方则希望获得可预测、低摩擦的商用授权。双方对“开放”边界的理解并不一致。
宽松、附加限制与copyleft
常见的宽松许可证如Apache 2.0、MIT和BSD，通常允许商用、修改和再分发，只要求保留版权与许可声明。这类许可证对商业最友好，但也意味着提供方难以限制竞争对手直接托管模型并收费。
另一类社区许可证在开源定义上更具争议，例如带有商业使用限制、用户规模门槛或特定用途禁止。它们可能允许研究和非商业使用，却要求达到一定规模的企业另行获取授权，形成“开放但不完全自由”的模式。
GPL、AGPL等强copyleft许可证则强调衍生作品必须以相同方式开放。若训练代码或服务端代码适用AGPL，网络服务提供者可能面临源代码披露义务，这对闭源商业产品构成直接挑战。
商业化边界的三重博弈
第一，分发方式决定义务。仅提供模型权重、提供可下载代码，还是以API形式提供托管服务，触发的许可证义务不同。AGPL等许可证尤其关注网络交互，而社区许可证可能关注用户规模或营收。
第二，衍生模型如何界定。微调、蒸馏、量化、合并权重是否构成衍生作品，在技术上和法律上都缺少统一答案。若许可证将微调模型纳入限制范围，企业二次开发空间会被压缩。
第三，输出内容是否受限。部分许可证要求对模型输出进行使用限制，或要求下游遵守可接受使用政策。这使合规链条从代码分发延伸到终端应用，增加了产品设计难度。
企业如何务实合规
面对许可证分化，企业首先应建立模型资产清单，记录每个模型、代码库和数据集的具体许可证及版本。其次，将许可证审查嵌入采购、微调和上线流程，而不是等到产品发布前才补救。
对于核心商业产品，优先选择宽松许可证或已明确授予商用权利的模型，可以降低法律不确定性。若必须使用带附加限制的模型，应评估用户规模、营收门槛、使用场景和分发方式，必要时寻求商业授权或替代方案。
同时，企业应保留训练数据来源、微调记录和分发日志，以便在发生争议时证明合规意图。对AGPL类许可证，还需判断网络服务是否触发源代码披露义务，并设计隔离架构或替代组件。
开放与盈利如何共存
许可证之争并非简单的“真开源”与“假开源”之争，而是不同商业策略在开放生态中的映射。模型提供方需要回收训练成本，使用方需要稳定的商业预期，社区则需要可复现、可修改的开放成果。
未来更可能形成分层许可：基础模型以宽松许可扩大采用，高价值版本或托管服务采用商业许可；同时，行业联盟可能推动更清晰的衍生作品和输出使用规则。商业化边界不会由单一许可证决定，而会由法律解释、社区共识和市场实践共同塑造。
对开发者而言，理解许可证不是法务专属工作，而是产品决策的一部分。只有在开放协作与商业回报之间找到可执行的平衡，开源大模型生态才能持续繁荣。
